一见·从3首老歌说起，“听懂”习近平主席香港之行

{46}假设当时同竞得者存在竞争关系的某家公司，基于同样的认识，事后针对深圳市国土规划局拍卖土地使用权的行为提出了违宪审查的请求，希望通过确认拍卖因违宪而无效，来遏制竞争对手的发展。

作为处理央地政府关系的基本原则，中央的统一领导在不同场域的意旨并不相同。[25]《马克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第337页。

[32]参见[美]B.盖伊·彼得斯：《政府未来的治理模式》，吴爱明等译，中国人民大学出版社2001年版，第87页以下。当然，中央政府也不能随意将本应由自己承担的风险规制权责下放给地方政府。若地方政府在应对某一具体风险时，不能消除或不能有效控制社会危害，将风险规制权配置给中央政府，从信息捕获效率的角度讲无疑是一个退而求其次的选择。[60]风险规制的央地合作，固然会因上下级关系的存在而包含命令和服从的要素，但其同时也强调央地政府间的沟通协商、信息共享、共同决策和共同行动，并以保障风险规制要素的有序组合为必备内容。党的十八届四中全会提出，要推进各级政府事权规范化、法律化，完善不同层级政府特别是中央和地方政府事权法律制度。

同人类的一切合作行为一样，社会治理领域的政府合作也以获得更多收益、实现更高效率为目的。如何在法治范围内更好地完成行政任务，始终是行政组织法理论关注的核心议题。See Dimitar Apasieva and Trajce Stojanov, Stoicism and its Influence on the Roman Law, 23 International Journal of Sciences: Basic and Applied Research (IJSBAR)1, 88-92(2013). [13]参见[古罗马]西塞罗著：《论共和国·论法律》，王焕生译，中国政法大学1997年版，第225-251页。

法律化不是指将宪法当作法律看待，而是指宪法内容需要转化为议会制定法才有拘束力，宪法内涵会由于议会的法律而发生实质性变动。[76]宪法仅是对立法施加的道德限制或道德义务，宪法规定的自由应理解为一种原则性宣示，其法律效力的发挥需loi的具体化。[60]从宪法和立法权、法律的关系来看，立法权至上、法律统治是立法型国家定义法治国家之宪法的先决要素。[81]德国联邦宪法法院的反思包含三层内容：法律并非全由立法者所决断，也必须符合正义。

国家法实证主义试图用纯法的与政治上中立的术语，在君主官僚军事国和市民宪法国之间建立起二分秩序。宪法作为法律乃针对政治，是政—法（political-law）结构，和一般法存在区别。

[68]参见[美]迦纳著：《政治科学与政府·政府论》，林昌恒译，东方出版社2014年版，第187页。作为美国成文宪法背景的高级法、根本法、普通法等是一种前宪法规则体（pre-constitutional rules），构成了美国的不成文宪法（元宪法），不仅包括规定国家最高法的实体内容的规则，还包括阐明和确定该最高法含义的方法的规则。[14]异于古希腊，古罗马开始在法律秩序内探讨不同属性的法之间的位阶关系。[3]此见解值得商榷，《政治学》中宪法的对应原词为politeia。

根本法、立宪主义虽试图解决涉及法律、权利和主权等根本政治问题，但其方法不是直接诉诸抽象的政治概念，而是诉诸历史中与国家相关的市政法律以及作为其基础的习俗、规定和权威等概念。控制命题，包含命令或意志要素的人定法（法律）受自然法（法）之正义、理性等的约束。二是宪法不能仅理解为主权者的决断，否则宪法将为立法者所定义，最终沦为立法至上的制定法实证主义，相反，宪法应理解为更高的法的实证化定在，宪法应被认定为独立于主权者意志的理性和正义的体系。宪法和一般法的关系命题是阶层的判断：首先判断制宪者的意志与更高的法对宪法认知的影响，其次判断具有形式和实质双重优位性的宪法对一般法的影响。

[12]斯多葛学派强调自然法具有普遍性、最高性和正确性，构成人定法的合法性基础。立法者制定的法律并非是不受质疑的，纳粹德国已经证明了立法者完全可能制定出非正义的法律。

为此，奥里根认为，自然法铭刻于人们心中，是展示理性力量的上帝之法，与自然法相悖的国家法为无效。[73]1789年的法国议会在起草人权和公民权宣言草案时，在第31条强调：宪法与法律不同。

[82]德国基本法具有形式和实质的双重优位性，宪法下的一般法除满足形式法治外还需具备实质法治要素。王芳蕾：《论法国的违宪审查程序》，《财经法学》2017年第4期，第140-141页。宪法控制任何与其相违背的立法法案，与宪法相抵触的一般性立法法案是无效的。在法（legem）纬度，ius是正义行为的规则，目的是在事物中建立公平，法维度中的规则须是针对前一范畴的权利规则。16世纪政治思想家博丹对此论证出了一种国家主权学说，认为国家存在一种永恒的、绝对的、不受任何限制和法律约束的最高权力。2.国家法实证主义（staatsrechtlicher Positivismus） 随着民族国家的形成和相关国家法的通过，19世纪下半叶的德国迎来了法学方法上的转变。

首先，美国的根本法不是模糊的而是明定的，明定的根本法和真实的社会契约终结了立法全能在美国的市场。（二）美式命题：根本法与一般法关系的三重维度 美国的根本法思想大体经历三个阶段：1787年美国宪法通过前的殖民地时期致力于从自然法与英国的普通法中汲取根本法而反对议会至上。

法等于法律，法律等于议会参与制定的国家法规。宪法的法律地位（legal status）最高，即宪法是法律位阶秩序中的最高法，具有严格的修改程序，是一般法的权限来源和效力依据（形式合宪性）。

所谓的根本法不能从价值或规范内容的正当与否加以判断，而应从实证的意义加以理解。根本法须和立宪主义、人民主权（制宪权）相关联。

美国的根本法与一般法关系的三重维度为宪法和一般法的关系探讨奠定了命题建构的基础：宪法作为根本法或更高的法的属性、宪法作为实证法秩序的最高一般法属性赋予了宪法实质与形式的双重至上性。[63]施塔尔的见解为法律统治的有力注脚。议会立法型国家既反对法的二元论，也不主张宪法是更高的法，其是以立法权优越和形式法律概念为基础的国家形态。在美国，宪法是优于一般法的根本一般法包含两层次的内容：首先，宪法是一般法（Constitution as ordinary law），宪法具有一般法的法律属性和拘束效力。

[6]赫拉克利特以phusis为轴心首度区别了制度的正义与自然的正义，肯认了实证法和自然法的区别。[50]当然，宪法并不是单纯人民意志的决断，而是人民透过宪法对立法权的明确表达以确保立法符合自然正义的要求，保护个人权利免遭立法权的侵犯。

实证意义上的根本法以法律命令之最高形式为其本质，而基于更高的法的根本法以公民个人尊严的保障为其本质目的。在同年7月9日，国民议会改为制宪会议，把制定宪法作为首要任务。

制宪权是始源性权力，立法权是受委托的权力（宪定权），作为受委托的权力要服从于委托的始源性权力。奠基于普通法之上的、古老的、根本的宪法并不会优于议会立法存在，反而取决于议会的判断。

1.德国（1949年迄今）：宪法具有形式和实质的双重规范力 对制定法实证主义的反思构成了战后德国的共识。规定指向内容，即根本法包含了人民不可让渡的权利和自由的保障、普通法的正义与理性、社会契约的法则、沿袭下来的宪制安排等内容。（一）德国（19-20世纪初叶）：立法型国家、国家法实证主义与法律统治 1.立法型国家（Gesetzgebungsstaat） 19-20世纪初叶的德国，其国家形态是立法型国家。1791年法国宪法第2章第1节第3条规定在法国没有比法律的权力更高的权力。

[10]亚里士多德在辨析正义（dikaion）和法律（nomos）的基础上区分自然正义（physikon dikaion）与法律正义（nomikon dikaion）: dikaion是一种包含善恶甄别、针对所有人或大多数人的不成文习俗，自然正义独立于人的意志、在任何地方均具有同样效力。[26]宪法和一般法关系命题形成于最早实践立宪主义的英国，并确立于诞生世界第一部成文宪法的美国。

智者学派及其后的思想家遵循希罗多德有关physis/nomos的二元论，强调人定法可能会侵犯自然正义，只有非人造的自然法才是永恒的。[36]See J. W. Gough, Fundamental Law in English Constitutional History, Oxford at the Clarendon Press, 1995, pp.2-3. [37]See John Laws, The Common Law Constitution, Cambridge University Press, 2014, pp.3-46. [38]See Larry Kramer, The People: Themselves Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford University Press, 2004, p.10. [39]See Sylvia Snowiss, Judicial Review and the Law of the Constitution, Yale University Press, 1990, p.5. [40]See Larry Kramer, The People: Themselves Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford University Press, 2004, pp.43-44, p.10, p.31. [41]Giddings v. Browne (1657), as reported in 2 Hutchinson Papers I. [42]Calder v. Bull, 3 U. S.(3 Dall.)386, 389(1798). [43]See Larry Kramer, The People: Themselves Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford University Press, 2004, p.15. [44]See Edward S. Corwin, The Higher Law Background of American Constitutional Law, Cornell University Press, 1956, p.93. [45]See Sylvia Snowiss, Judicial Review and the Law of the Constitution, Yale University Press, 1990, pp.3-4. [46]See Sylvia Snowiss, Judicial Review and the Law of the Constitution, Yale University Press, 1990, p.8. [47]See Akhil Reed Amar, Americas Unwritten Constitution: The Precedents and Principles We Live By, Basic Books, 2012, p.ix-xiii; Larry Alexander ed., Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1988, pp.2-3. [48]See Alexander Hamilton, A View of the Constitution of the Judicial Department in Relation to the Tenure of Good Behavior, in Lawrence Goldman ed., The Federalist Papers, Oxford University Press, 2008, pp.379-385; Marbury v. Madison, 5 U. S.137(1803). [49]See Edward S. Corwin, The Higher Law Background of American Constitutional Law, Cornell University Press, 1956, pp.4-5, 89. [50]Marbury v. Madison, 5 U. S.137(1803). [51]See James Iredell, To the Public, in Griffith J. Mc Ree ed., Life and Correspondence of James Iredell: One of the Associate Justices of the Supreme Court of the United States, Vol.2, D. Appleton and Company, 1857, pp.145-146, 172-173. [52]Vgl. Schmitt, Legalit?t und Legitimit?t, 8. Aufl.2012, S.7, 19 ff. [53]Vgl. Henke, Das subjektives ?ffentliches Recht, 1968, S.41-43. [54]Vgl. Schmitt, Legalit?t und Legitimit?t, 8. Aufl.2012, S.7 ff., 19 ff., 26 ff. [55]Vgl. Schmitt, Verfassungslehre, 11. Aufl.2017, S.3-43, 87-91. [56]Vgl. B?ckenf?rde, Gesetz und gesetzgebende Gewalt: Von den Anf?ngen der deutschen Staatsrechtslehre bis zur H?he des staatsrechtlichen Positivismus, 2. Aufl.1981, S.226 ff. [57]Vgl. B?ckenf?rde, Gesetz und gesetzgebende Gewalt: Von den Anf?ngen der deutschen Staatsrechtslehre bis zur H?he des staatsrechtlichen Positivismus, 2. Aufl.1981, S.226 ff.; Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Band 2: Staatsrechtslehre und Verwaltungswissenschaft 1800-1914, 1992, S.330-347. [58]Vgl. Schmitt, Legalit?t und Legitimit?t, 8. Aufl.2012, S.27. [59]Vgl. Smend, Verfassung und Verfassungsrecht, in: ders., Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufs?tze, 3. Aufl. [60]1994, S.187. Vgl. Schmitt, Verfassungslehre, 11. Aufl.2017, S.138 ff. [61]Vgl. Schmitt, Legalit?t und Legitimit?t, 8. Aufl.2012, S.19. [62]Vgl. Kirchheimer, Legalit?t und Legitimit?t, in: Buchstein (Hrsg.), Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, 2017, S.378 ff. [63]Vgl. Stahl, Die Philosophie des Rechts, Band 2/2, 2. Aufl.1846, S.166-172; B?ckenf?rde, Gesetz und gesetzgebende Gewalt: Von den Anf?ngen der deutschen Staatsrechtslehre bis zur H?he des staatsrechtlichen Positivismus, 2. Aufl.1981, S.172-173. [64]Vgl. Heun, Verfassungsrecht und einfaches Recht - Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, 2002, S.95 ff. [65]See J. Homer Reed, Constitutional Theories in France in the Seventeenth and Eighteenth Centuries, 21 Political Science Quarterly 4, 639, 646-651(1906)。

（二）法国（1789-1946年）：立法主权、法律中心主义与法律屏障 作为高级法或最高法的根本法虽被喻为法律之母（mère des lois），但在君权绝对主义时期及议会至上时期的法国，宪法（根本法）并不优于一般法。为此，宪法法律化（Vergesetzlichung）乃宪法具有适用性的前提条件。